flag Судова влада України

Стара версія сайту | Лист вебмайстру

Роз’яснення та спростування інформації, опублікованої на сайтах «Голос Запорожья» та «Vmeste»

20 липня 2017, 14:00

18 липня 2017 року на сайті «Голос Запорожья» розміщено публікацію «Запорожский суд дал сутенеру условный срок», зміст якої потребує додаткового роз’яснення.

Зокрема, це стосується другого абзацу публікації:

«Мужчина в ходе досудебного расследования полностью признал свою вину. Однако суд назначил ему поистине смешное наказание — лишение свободы сроком на 2 года с освобождением на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год».

Вірно вказавши законодавчі норми та вдаючись до оціночних суджень, автор матеріалу, разом з тим, не розтлумачив читачам зміст ч.ч. 1, 3 ст. 75 КК України, а саме:

«1. Якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

3. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом».

Таким чином, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, визнання ним вини та інші обставини справи у їх сукупності, судом було прийняте рішення про призначення засудженому випробування, а саме іспитовий строк на 1 рік на основі чинної норми Кримінального кодексу України (а саме –  ст. 75).

Слід також зауважити, що умовами відбування покарання з іспитовим строком є, серед інших, - обов’язок не вчиняти нового злочину. У разі порушення такого обов’язку, особі, у разі вчинення нового злочину протягом іспитового строку, цей строк скасовується, та покарання за новий злочин призначається з урахуванням не відбутого строку основного покарання за попереднім вироком за правилами ч. 1 ст. 71 КК України (тобто, приєднується повністю або частково). Крім того, за поданням органу пробації така особа може бути направлена у разі порушення нею покладених судом обов’язків до установи виконання покарань для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Отже, висновок у публікації, що особа може продовжити злочинну діяльність – є лише припущенням автора.

Крім того, називаючи у своєму матеріалі засудженого «сутенером», автор фактично публікує недостовірну інформацію, адже правоохоронними органами стосовно особи було здійснено досудове розслідування за обвинуваченням, передбаченим ч. 2 ст. 302 КК України «Створення або утримання місць розпусти і звідництво», а не ст. 303 КК України «Сутенерство або втягнення особи в заняття проституцією». Тому і розгляд судом кримінального провадження відбувався саме за ч. 2 ст. 302 КК України.

Закликаємо засоби масової інформації утриматись від поширення недостовірної інформації , що має наслідком встановлену законом відповідальність. Також звертаємо увагу ЗМІ, що наш суд завжди відкритий до співпраці, а тому, з метою уникнення подібних недостовірних публікацій та уточнення тієї чи іншої інформації, просимо звертатися до прес-служби суду.

Додатково. Аналогічна публікація пізніше з’явилася на сайті порталу “Vmeste» під заголовком «В Запорожье суд пожалел сутенера». Окрім вищезазначених зауважень, які цілком стосуються й цього допису, автори матеріалу вказали й іншу недостовірну інформацію: «Орджоникидзевский суд приговорил подсудимого за организацию и содержание публичного дома к одному году условно». Переконатися, що інформація про «організацію та утримання публічного дому» не відповідає дійсності, можна ознайомившись із рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень за цим посиланням.