Роз’яснення щодо матеріалу, опублікованого на сайті ГО «Центр Протидії Корупції» під заголовком «Прокуратура взялась за суддю, яка закрила справу проти підполковника поліції, що напідпитку скоїв ДТП»

11 травня 2017 року на сайті ГО «Центр протидії корупції» розміщено публікацію «Прокуратура взялась за суддю, яка закрила справу проти підполковника поліції, що напідпитку скоїв ДТП» (в подальшому переопублікованою також різними ЗМІ), частина змісту якої не відповідає дійсності та потребує додаткового роз’яснення.

Коротко передаючи зміст вищезазначеного матеріалу варто зазначити, що у публікації розповідається про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 грудня 2016 року, та набула широкого громадського резонансу.

Так, у четвертому абзаці публікації вказується:

• «Як відомо, Васильчук став учасником ДТП, яке трапилось 29 грудня 2016 року, о 19:20, на Соборному проспекті в Запоріжжі. Підполковник керував авто «Mitsubishi Galant» з явними ознаками алкогольного сп’яніння. В протоколі поліцейських, які оформляли ДТП, йдеться, що Васильчук від проходження огляду на стан сп’яніння на місці аварії відмовився».

У наступному, п’ятому абзаці, зазначене наступне:

• «Водночас в ухвалі судді Орджонікідзевського райсуду Запоріжжя Юлії Геєць повідомляється, що Васильчук все-таки пройшов медогляд в обласному диспансері вже після ДТП. На цій підставі суддя закрила проти нього провадження. Про результати медогляду суддя вирішила не згадувати у своєму рішенні».

Слід зазначити, що постанова, на яку посилається автор публікації, винесена суддею у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП («Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції»), а не у справі за фактом вчинення ДТП. У справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП («Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна») Васильчука В.В. визнано винним, накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згадуючи постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, автор з невідомих нам причин та мотивів викривляє її зміст, створюючи у читачів свого матеріалу хибне уявлення про підстави закриття провадження відносно Васильчука В.Ю.

Так, на думку автора, підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення був факт проходження медичного огляду «вже після ДТП».

Проте, як зазначається у постанові, дійсною підставою для закриття провадження була відсутність в діях Васильчука В.Ю. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «… відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Про це свідчить факт проходження Васильчуком В.Ю. медичного огляду – відповідний акт про це був поданий правоохоронними органами до суду у матеріалах справи разом з протоколом, у якому підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначалася відмова Васильчука В.Ю. проходити медичне обстеження.

Таким чином зазначена підстава для притягнення до адміністративної відповідальності (а саме – відмова від проходження медичного огляду) та одночасна наявність у матеріалах справи відповідного акту про проходження медичного огляду (незалежно від результатів такого огляду) прямо суперечать одне одному.

Наголошуємо, протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно Васильчука В.Ю. був складений за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння (порушення п. 2.5  ПДР). Разом з тим, до протоколу додано акт про проходження Васильчуком В.Ю. огляду на стан сп’яніння, тому саме невірна кваліфікація вчинення адміністративного порушення при складанні протоколу працівником правоохоронних органів й стала причиною такого результату розгляду справи, в ході якого суддя не має законних повноважень для зміни формулювань правоохоронців у протоколі.

Протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння до суду не надходив.

Закликаємо засоби масової інформації утриматись від поширення недостовірної інформації, що має наслідком встановлену законом відповідальність.