Зауваження до публікацій сайту «ZaБор» та «Verge»

4 лютого 2018 р. на сайті «ZaБор» опубліковано матеріал під заголовком «Избирательное правосудие в Запорожье: водитель за то, что ударил нетрезвого пассажира, больше года сидит в СИЗО». Матеріал аналогічного змісту також був опублікований сайтом «Verge». Зміст повідомлень, в яких розповідаються деякі деталі інциденту, що мав місце у місті Запоріжжі восени 2016 року, викликає сумніви у неупередженості авторів та потребує додаткового роз’яснення.

Це стосується, зокрема, наступних абзаців публікації сайту «ZaБор»:

«Житель Запорожья второй год сидит в СИЗО, дав отпор пьяному пассажиру. Он сломал ему челюсть и это, очевидно, стало причиной того, чтобы суд квалифицировал конфликт, как умышленное нанесение особо тяжких телесных повреждений, передает ZаБор».

«И хоть вина таксиста и правда есть, но решение Орджоникидзевского райсуда в отношении водителя и правда вызывает удивление. Его действия определили, как по статье 121 УК "Умышленное нанесение тяжких телесных повреждений" и отправили в СИЗО».

Щодо цього слід зауважити, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений «затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання».

Таким чином, кваліфікація діянь особи під час досудового розслідування є обов’язком сторони обвинувачення і «определение» судом відповідної діянням особи статті у обвинувальному акті не передбачене законодавством. Зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення в судовому провадженні передбачена лише за клопотанням прокурора, відповідно до положень ст. 338 КПК України («Зміна обвинувачення в суді»).

Також, не дивлячись на те, що автором вжите словосполучення «рішення суду», судовий розгляд у даному кримінальному провадженні наразі триває. До того ж, судовий розгляд за обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення завершується ухваленням судом вироку, а не рішення.

У публікації «Verge» вказано:

«… При этом адвокат Дасова семь раз подает ходатайства об изменении меры пресечения на более щадящую, но суд упорно отвергает прошения.

…

а Сергею Дасову, чья вина еще не доказана, а его обвинение в части тяжести телесных повреждений — под большим вопросом, семь раз отказывают в замене меры пресечения…»

У публікації сайту «ZaБор» також зазначено:

«По заявлению адвоката Ирины Деревянко, защита 7 раз обращалась с ходатайством об изменении меры пресечения подсудимому и каждый раз получала отказ».

Дійсно, стороною захисту неодноразово заявлялися клопотання про зміну запобіжного заходу, які, проте, не відповідали вимогам ст. 201 КПК України, а тому розцінювалися судом як заперечення щодо продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Завершується публікація сайту «ZaБор» абзацом наступного змісту:

«На данный момент, Дасов продолжает пребывать в СИЗО. О самом пострадавшем говорят, что он занимается тем, что "решает вопросы в суде", хотя сам не имеет лицензии на занятие адвокатской деятельностью».

Висловлене автором у цьому абзаці  твердження не підкріплене будь-якими посиланнями на факти, а використана ним цитата «решает вопросы в суде» використовується із безособовим дієсловом «говорят».

Загалом дані публікації можна оцінити як такі, що не відповідають ст. 6 Кодексу етики українського журналіста, у якій зазначається: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста».

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя закликає представників ЗМІ звертатися до суду для отримання необхідної для підготовки публікацій інформації у межах, визначених чинним законодавством.