Спростування інформації, опублікованої виданням «Politeka»

22 червня 2018 р. інтернет-виданням «Politeka» опубліковано матеріал під заголовком «Украинский чиновник сбежал из-под стражи в оккупированный Крым: как это произошло».

У третьому абзаці автор матеріалу зазначає:

«Как сообщила пресс-служба прокуратуры Запорожской области, начальник Запорожского регионального управления водных ресурсов, задержанный 25 октября 2017 года по подозрению в вымогательстве и получении неправомерной выгоды от предпринимателей за разрешительную документацию, 14 июня 2018 года решением суда Орджоникидзевского района Запорожья был выпущен из СИЗО под залог в сумме 128 тыс. грн».

З приводу вищенаведеної інформації Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя вважає за необхідне повідомити наступне.

31 жовтня 2017 р. суд розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів Ш., який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України («Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою»). За наслідками судового засідання до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави – 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 128 000 грн., що є максимальним розміром застави для даної категорії злочинів.

Після внесення застави і звільнення з-під варти на підозрюваного Ш. було покладено обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема обов’язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

14 червня 2018 р. суд задовольнив клопотання прокурора, звернувши в дохід держави заставу у розмірі 128 000 грн., внесену за підозрюваного Ш., у зв’язку із порушенням останнім покладених обов’язків.

Таким чином, інформація про те, що 14 червня 2018 р. рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваного було звільнено з СІЗО не відповідає дійсності.

При цьому повідомлення Прокуратури Запорізької області, на яке посилається автор, також не містить зазначеної інформації.